Este martes 8 de junio se realizó una audiencia pública sobre el amparo C-587-09, interpuesto por Víctor Araya Anchía contra el Consejo de Defensa del Estado (CDE).

El requirente había solicitado acceso a:

a) Anexos y documentos fundantes de la demanda y acciones ejercidas por el Estado de Chile en contra del Banco de Chile ante los tribunales del Distrito Sur del Estado de Florida, División Miami, de los Estados Unidos de América, Civil Case N° 09-20614.

b) En general, todos los documentos que obran en poder del CDE y que hayan servido como base o antecedente, tanto para los efectos de entablar la demanda singularizada precedentemente, como para aprobar la transacción que puso término al juicio.

Como primera respuesta el Consejo de Defensa del Estado denegó acceso a lo solicitado por ser “un conjunto voluminoso de documentos que no sólo se refieren al Banco de Chile sino también a terceros vinculados a los hechos que son actualmente investigados en la causa Rol N° 1649-2004”, actualmente en estado de sumario. El CDE invocó el artículo 21 N°1 letra a) de la Ley de Transparencia, argumentando que la publicidad de los antecedentes, “afecta el debido cumplimiento de las funciones del CDE, pues inciden en la defensa judicial”.

 

El 15 de diciembre el reclamante interpuso un amparo ante el Consejo para la Transparencia y, en paralelo, envió una reconsideración al CDE, tras lo cual obtuvo los documentos de la demanda y los anexos, pero no los antecedentes que fundaron la demanda que el Estado de Chile interpuso en Estados Unidos.

El Consejo para la Transparencia citó a una audiencia de las partes, solicitando el envío de los medios que prueban la equivalencia entre los antecedentes que tiene el CDE, y los que aportó a la investigación de la causa Rol N° 1649-04, el eventual carácter estratégico de tales antecedentes para la defensa judicial del CDE en el juicio de la misma causa y la afectación a derechos de terceros que podría producirse como consecuencia de la divulgación de los mismos.

 

A la sesión asistieron el abogado de la parte demandante, Ignacio Torrontegui, y el abogado y encargado institucional de Transparencia del CDE, Iván Fuenzalida Suárez. Por parte del Consejo para la Transparencia, asistieron los cuatro consejeros y fue dirigida por el presidente del Consejo, Raúl Urrutia.

Tras una exposición breve de cada una de las partes y sendas réplicas, los consejeros realizaron preguntas a las partes. Luego de una hora, la reunión se dio por terminada y los consejeros se retiraron para deliberar.